Википедия:К удалению/19 октября 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гомоморфный образ

Насколько я могу судить, бред. Определение у меня вызывает очень большие сомнения, второй абзац - просто на грани вандализма. Удалить или сделать редиректом на Словарь терминов теории групп, как я и пытался. --AndyVolykhov ↔ 19:30, 19 октября 2006 (UTC)

Редиректом на гомоморфизм (т.к. термин не только теории групп и даже не только алгебры). То, что фразу можно читать [хореем отнести куда ещё - например, сделать здесть или в -теке коллецкию мнемонических стихотворений Конст. Карасёв 20:44, 19 октября 2006 (UTC)
Если у Вас есть конкретные претензии, высказывайте их. Напоминаю, что общие негативные оценки вклада другого участника запрещены. Насчёт этой статьи - я настаиваю на том, что вставлять всякий мусор в энциклопедию недопустимо (это примерно как запихнуть в статью ряд Тейлора стишок "Где найти бы член нам впору, чтоб засунуть в зад Тейлору? Оба члена хороши - и Лагранжа, и Коши"). Впрочем, кроме этого абзаца со стишком, я более не имею претензий к статье. --AndyVolykhov ↔ 05:26, 20 октября 2006 (UTC)
Я не оценивал Ваш вклад, я только указал на недопустимость появления в статьях слухов, а также сомнительность статей о малозначимых предметах. Анатолий (Serebr) 09:46, 20 октября 2006 (UTC)
Давайте в следующий раз Вы будете говорить конкретно, а не в общем. О каких слухах идёт речь - я так и не понял, а самую "малозначимую" статью уже 2 раза пытались удалить - не вышло. А я Вас спрашиваю конкретно - считаете ли Вы, что в статьи о науке нужно добавлять (студенческое?) творчество для запоминания, в частности, в том примере, что я привёл выше? --AndyVolykhov ↔ 10:50, 20 октября 2006 (UTC)
ВП:НДА как Вы сами любите говорить. Анатолий (Serebr) 11:44, 20 октября 2006 (UTC)
Как обычно у Вас, ничего конкретного. Ну да ладно. --AndyVolykhov ↔ 13:57, 20 октября 2006 (UTC)
Почему же гомовойн? В момент вынесения на удаление статья состояла только из определения и детской фразы "совершено верное предложение "..." можно читать как стихотворение". А Серебра вроде пока что не обвиняли в гомовойнах, нет? --AndyVolykhov ↔ 13:57, 20 октября 2006 (UTC)
Извини, Юлия, но это не аргумент.--83.102.202.2 06:56, 20 октября 2006 (UTC)

Итог

разве наблюдается консенсус по этому поводу? Анатолий 23:49, 25 октября 2006 (UTC)
Большинство голосует "за" оставление статьи.Юлия Таллирдиева 23:53, 25 октября 2006 (UTC)
Содержание статьи не было удалено, зато был высказан аргумент в конце обсуждения, что информацию можно перенести в практически пустую статью. В любом случае тему переновсов можно решить вне ВП:КУ. --Tassadar あ! 08:26, 26 октября 2006 (UTC)
Вообще перенос - действие очень нехорошее. Перенос должен осуществлять основной автор, так как в истории правок теряется авторство. Либо, если Вы всё-таки сделали перенос надо пометить откуда он сделан. Анатолий 00:24, 26 октября 2006 (UTC)

Паллада (рок-группа)

Не показана значимость. --Не А 18:09, 19 октября 2006 (UTC)

Надо бы на pro.motion, но там проблемы пока. Конст. Карасёв 18:11, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Картинский округ

Кажется, статья об упразднённой мелкой административной единице — недостаточно значимо. Сделать перенаправление, если есть куда. --Не А 16:48, 19 октября 2006 (UTC)

  • Оставить Вот потрахаетесь часа 4, пытаясь установить границы какой-то административной единицы, упразднённой лет 50 назад — тогда осознаете, что это вполне значимая для историков и прочих гуманитариев информация. Нормально было бы конечно пакетом загружать инфу по всем административным делениям России. Может быть, допишу свою базу — сделаю робота. S.Felix 17:47, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить по принципу «ВП может приносить пользу» Теоретически мог бы быть отдельный вики-проект для таких вещей, но пусть останется здесь. Конст. Карасёв 18:14, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить, полезная информация. Да, вроде бы округ небольшой, но в нём жили тысячи людей, происходили события, с которых на него могут быть ссылки. Исчезнувшие объекты (например, города, страны, части стран) — это очень важная информация, которой нельзя дать потеряться окончательно. MaxiMaxiMax 03:36, 20 октября 2006 (UTC)
  • Удалить. Историческая ценность малопонятна, а практической, так и нет вовсе…--Azh7 11:01, 21 октября 2006 (UTC)
  • Оставить, не страдать ерундой. Это история!--Pauk 08:37, 22 октября 2006 (UTC)
  • Безусловно Оставить по совокупности вышесказанных аргументов Ssr 00:36, 25 октября 2006 (UTC)

Итог

Музеи Ванкувера

Ситуация та же, что и со списками музеев, выставленными 18 октября. --Не А 16:20, 19 октября 2006 (UTC)

Зачем ставить такие статьи на удаление? Вот что я сделал и Вам советую делать в следующий раз — переносите содержание в более общую статью, с исходной делаете перенаправление. MaxiMaxiMax 16:33, 19 октября 2006 (UTC)
Я что, выставлял эту статью, потому что не показана значимость? Эти статьи имели невикифицированное и возможно, недостоверное содержание. --Не А 18:09, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Горько!

По-моему, упражнение в народной этимологии, зародыш «склифосовского». Тематика сомнительна, возможна ли статья не знаю, но то что есть нужно удалять. Воздерживаюсь, слежу за обсуждением.--83.102.202.2 16:03, 19 октября 2006 (UTC)

Что вижу, о том и пою. Удалить. OckhamTheFox 16:10, 19 октября 2006 (UTC) Оставить. Поддержим вымирающих «академиков» OckhamTheFox 04:14, 20 октября 2006 (UTC)

  • По-моему, им ещё далеко до вымирания. Оклемаются. -=|*Altes*|=- 08:25, 20 октября 2006 (UTC)
  • Удалить. Увидев очередное превращение статьи в собственность одного автора, решил опять переголосовать. OckhamTheFox 15:35, 20 октября 2006 (UTC)
  • Оставить. Проголосую-ка я, а то чувствую, что лохи скоро заблокируют. Полностью согласен с The Wrong Man’ом Smartass 16:33, 19 октября 2006 (UTC)
  • Удалить, неавторитетный источник. --AndyVolykhov ↔ 16:38, 19 октября 2006 (UTC)
  • Если удастся Переработать, то Оставить. В принципе тема значимая, в других виках есть статьи про подобные восклицаия. Нужно попытаться найти авторитетные источники и основываясь на них написать статью. Если не удастся, Удалить как ОРИСС Wind 16:42, 19 октября 2006 (UTC)
    Wind, если сказать нечего (не говорю о том, чтобы добавить), лучше молчите. Smartass 16:48, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить переименовав в «Горько (возглас)», так как слово «горько» имеет более распространённое значение--Gosh 16:49, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить, не вижу причин для удаления. Между прочим, Википедия:Авторитетные источники не говорит, что статьи без источников должны удаляться — об этом говорилось в проекте правил Википедия:Проверяемость, который, к счастью, был отклонён сообществом как абсурдный. Ed 17:13, 19 октября 2006 (UTC)
    Если люди пишут, что "горько" произошло от "горки", мы вполне можем на них сослаться. Если окажется, что они были не правы, мы можем поправить "существуте мнение... но..." Только и всего. Не вижу другого способа строить энциклопедию, иначе как на подборе материалов по упубликованным источникам с их дальнейшим дополнением, уточнением и расширением. Smartass 18:19, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить. Найти источники этимологии или её удалить. — doublep 19:43, 19 октября 2006 (UTC)
Тогда там будет пусто, три строчки. --AndyVolykhov ↔ 19:59, 19 октября 2006 (UTC)
Я понимаю, для вас эта тема значимой не является :)) Vlad2000Plus 03:01, 20 октября 2006 (UTC)
А разве на гей-свадьбах не кричат "горько"? Smartass 13:15, 20 октября 2006 (UTC)
это не причина для удаления. Анатолий (Serebr) 21:50, 19 октября 2006 (UTC)
  1. Какое отношение к тематике имеет раздел "Поцелуй как форма этикета восточных славян"?
  2. "Байбурин и Топорков отмечают" а кто это?
  3. "Имеют хождение несколько версий происхождения" блестяще формулируем

По-моему, если вылить воду, измышлизмы и не относящееся к теме - останется пшик. Как вы считаете?--83.102.202.2 06:51, 20 октября 2006 (UTC)

Я считаю, что вы слишком много брюзжите (и раньше такое за Вами наблюдалось). Байбурин и Топорков занимаются этим профессионально. Другие версии происхождения тоже должны быть освещены. Это не измышлизмы, а отражение того, что другие пишут по этому поводу. Smartass 13:12, 20 октября 2006 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. В зафиксированном админами варианте стаб есть, вода частично удалена, по тематике общее мнение участников за оставление. Прошу снять шаблон удаления (но не запрет на редактирование, консенсуса нет).--83.102.202.2 10:40, 24 октября 2006 (UTC)

UUE

  • Удалить — статья без источников, тем не менее «Эта статья входит в число хороших статей русского раздела Википедии.» --Evgen2 14:49, 19 октября 2006 (UTC)
  • Переработать и Оставить. Тема значимая, источники можно и нужно найти. Wind 15:03, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить. Ссылку (одну) добавил, 6 (прописью: шесть) интервики стоит. Перечитайте ещё раз ВП:КУ: «Замечание. Если вы считаете, что какая-либо статья требует улучшения — это не повод предлагать её к удалению! Используйте для пометки таких статей специализированные шаблоны, перечисленные на странице Википедия:Статьи для улучшения.» Или вы действительно считаете, что статью с хорошим изложением, явно достоверной информацией, но непроставленными (а не несуществующими) источниками надо удалять? --putnik @ 15:09, 19 октября 2006 (UTC)
    Вы считаете хорошей статью, в которой нет ссылки на первоисточник, в данном случае, видимо — RFC. Вы считаете хорошей статью, в которой используется термин, который должен был быть определен в статье, но он не определен ? (Речь про односекционные/многосекционные UUE) --Evgen2 15:31, 19 октября 2006 (UTC)
    Хорошей я её считаю, «хорошей» до вставки ссылок нет. Но это не повод удалять. Это повод улучшать. --putnik @ 13:52, 20 октября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено, #$@&$. — doublep 15:11, 19 октября 2006 (UTC)

NaN

Итог

Быстро оставлено. Удалистам бой! (То, чего я боялся в этих правилах…) — doublep 15:13, 19 октября 2006 (UTC)

Двойная буферизация

  • Удалить — статья без источников плюс низкое качество самой статьи --Evgen2 14:37, 19 октября 2006 (UTC)
  • Эту, как и все остальные выставленные ранее участиком Evgen2, нужно отправить на ВП:КУЛ, а не сюда. Вообще же напоминаю, что энциклопедия — не место для личных разборок. --AndyVolykhov ↔ 14:43, 19 октября 2006 (UTC)
    статья без источников есть орисс чистой воды, ориссы тут выжигаются каленым железом; кроме того есть критерий имени Шуклина-удалиста, с которым полностью согласен ;-) --Evgen2 14:57, 19 октября 2006 (UTC)
    Вы, похоже, давно читали, что такое ОРИСС. Сатья без источников — это именно статья без источников, и никак не ОРИСС. --putnik @ 15:12, 19 октября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить. --putnik @ 15:12, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — doublep 15:16, 19 октября 2006 (UTC)

Кащенизм

Итог

Быстро оставлено. — doublep 15:17, 19 октября 2006 (UTC)

Сётакон

  • «является оригинальным исследованием, не имеет достоверных источников и потому не подходит к формату википедии.» (c)George Shuklin — посему — Удалить, так как статья без источников --Evgen2 14:27, 19 октября 2006 (UTC)
  • Быстро оставить — при необходимости перенести в //afi//--Alex Spade 15:18, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — doublep 15:18, 19 октября 2006 (UTC)

SATA

  • «является оригинальным исследованием, не имеет достоверных источников и потому не подходит к формату википедии.» (c)George Shuklin — посему — Удалить--Evgen2 14:17, 19 октября 2006 (UTC)
    • Быстро оставить. Тема значима, статья более-менее прилична. Удализм не пройдёт // vh16 (обс.) 14:21, 19 октября 2006 (UTC)
      • Статья без источников. У вас есть возражения против правил ? --Evgen2 14:27, 19 октября 2006 (UTC)
        • Есть. Но дело не в этом. На такие статьи ставится шаблон {{нет источников}} // vh16 (обс.) 14:56, 19 октября 2006 (UTC)
    • Быстро оставить. Не надо ёрничать — ну какой же это орисс? Здесь, в крайнем случае, подошёл бы шаблон «К улучшению». Вообще, есть люди, которые видят недостатки и стараются улучшить статью, а есть, которые пытаются статью истребить. Где-то тут попахивает невикипедическими мотивами, например, сведением счётов… Prilutsky 14:58, 19 октября 2006 (UTC)
      • Тогда в чем разница между ориссом и статьей без источников ? Если быстро оставить — оно так и останется без источников ? И вообще как может быть, чтоб статья без источников попала в «хорошие», см. выше --Evgen2 15:05, 19 октября 2006 (UTC)
        • О «хороших» надо было думать раньше. Вы искренне полагаете, что Википедия улушится, если мы удалим (вполне приличную) статью про SATA? Что-то сомневаюсь, на идиота Вы не похожи. Стало быть, сводите счёты с Шуклиным — его же методами. Это Вас не красит, уважаемый коллега. Prilutsky 15:16, 19 октября 2006 (UTC)
          • Да нифига она не приличная. Нет там информации как с этой SATA бороться или хотя бы ссылок на те места, где написано как с ней бороться, нет информации или ссылок на то, какая фигня(заклинания) может быть написана в биоссетапе и чего оно обозначает в переводе на общечеловеческий. Даже про питание не написано — сколько и каких шлангов может быть! У меня от этой SATA весь лоб в шишках от грабель. А с Шуклиным — ничего личного, только разъяснительная работа --Evgen2 15:50, 19 октября 2006 (UTC)
        • Судя по ВП:ОРИСС — эта статья в тек.момент не орисс.--Alex Spade 15:08, 19 октября 2006 (UTC)
    • Переработать — перенести в //afi//--Alex Spade 15:04, 19 октября 2006 (UTC)
    • Быстро оставить — при необходимости перенести в //afi//--Alex Spade 15:18, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. — doublep 15:19, 19 октября 2006 (UTC)

  • Я так понял, что это классический пример вики-сталкинга. На удаление были вынесены подряд несколько моих статей, причём причина для вынесения на удаление не соответствует правилам. Что мне следует делать в подобной ситуации? #!George Shuklin 22:38, 19 октября 2006 (UTC)
Посмотри на себя в зеркало, не тем ли же самым ты сам занимаешься ?
И еще раз про качество всех указанных статей: качество плохое, и никуда не годное для статьи о двойной буферизации. Статья UUE с полным отсутствием ссылок оказалась помечена как "хорошая" - какие тролли (вариант по смартассу - лохи) это сделали ? Что касается SATA: оформление хорошее, но практически воспользоваться этой информацией в конкретных условиях невозможно (рецептов и факов не надо, но вот ссылки на оные б не помешали, а ссылок там не было напрочь) --Evgen2 08:36, 20 октября 2006 (UTC)
Не менее половины статей в Ру.Вики имеют аналогичные или более серьёзные недостатки. Давайте их все удалим? И будем выкладывать только статьи, которые по качеству сразу соответствуют Избранным. Впрочем, часть нынешних Избранных тоже, вероятно, надо удалить: я, видите ли, неоднократно находил в них грамматические ошибки, опечатки и мелкие неточности. Это, конечно, чрезвычайно пойдёт на пользу Википедии, ага! Prilutsky 09:45, 20 октября 2006 (UTC)
Кстати, интересная идея, мне нравится.
Carn !? 12:52, 23 октября 2006 (UTC)
Нет,давайте лучше оставим как есть, только эту худшую половину запишем в хорошие статьи, а другую половину - в избранные. А третью половину будут составлять голые стабы фильмов, в которых в лучшем случае есть название да фамилия режессёра.--Evgen2 11:02, 20 октября 2006 (UTC)
Во-первых, просьба со мной общаться на "вы"; во-вторых, я никогда не занимаюсь сталкингом. Мои инструменты при поиске жертв на удаление - "случайная статья", "новые статьи", "Индекс". В вашем же случае вы планомерно выносили на удаление исключительно мои статьи, подряд. Заметим, все они были быстро оставлены. (т.е. вынесение не было оправдано). Текущее ваше поведение мне представляется до крайности раздражающим. #!George Shuklin 20:27, 21 октября 2006 (UTC)

Заголовочный файл

Итог

Быстро оставлено. — doublep 15:20, 19 октября 2006 (UTC)

Матчи сборной России по футболу (2000—2006)

В связи с большим объемом излагаемой в статье информации, статья была разбита на подстатьи, и наверно должна быть удалена.--JukoFF 13:12, 19 октября 2006 (UTC)

Эту-то удалить, только надо будет сделать общую статью со списком всех статей о матчах сборной. И на неё перенаправить все статьи, которые ссылались на эту. Или такое уже есть? --AndyVolykhov ↔ 14:40, 19 октября 2006 (UTC)
Думаю как это лучше реализовать, на данный момент роль этой статьи выполняет Матчи сборной СССР, СНГ, России по футболу, вобщем можно удалять.--JukoFF 14:45, 19 октября 2006 (UTC)
Конечно удалить (как один из авторов) за ненадобностью. --Spy1986 О/НХЛ 14:47, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Oblivion по-русски

Википедия — не трибуна, предлагаю удалить согласно ВП:ЧНЯВ Mih 12:34, 19 октября 2006 (UTC)

  1. Удалить. Спам чистой воды. Давайте еще зальем в Вики все проекты народных переводов… Даже название статьи никуда не годится. --dark-saber 13:57, 19 октября 2006 (UTC)
  2. Удалить. — doublep 15:32, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Либерти-Сити

Город из популярной компьютерной игры, может, и энциклопедически значим, но статья почти пустая и изложена с серьёзными нарушениями норм русского языка. Если не переработают — Удалить. -=|*Altes*|=- 12:32, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Шаблон:Абсурдопедия

Статьи соответствующие правилам Википедии не могут быть размещены в Абсурдопедии. Статьи соответствующие правилам Абсурдопедии не могут быть размещены в Википедии. То есть этот шаблон просто нельзя использовать на существующей статье. --Butko 08:53, 19 октября 2006 (UTC)

Ещё см. Википедия:К удалению/28 сентября 2006#Насчёт Абсурдопедии --Butko 09:18, 19 октября 2006 (UTC)

До самой Абсурдопедии ручки удалистов не дотянутся. Вы сам шаблон гляньте и причину, по которой предлагается его удалить --Butko 09:18, 19 октября 2006 (UTC)
сделать редирект на Шаблон:Википедия ? --Evgen2 10:16, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Категория:Модные слова

На мой вгляд, для попадания в такую категорию не будет критериев, а будут использоваться только субъективные оценки --Butko 08:48, 19 октября 2006 (UTC)

  • Удалить как нарушающую НТЗ --Pauk 09:26, 19 октября 2006 (UTC)
  • Оставить. Если у подавляющего большинства людей эти субъективные оценки совпадают, то это уже вполне приемлемый критерий. К тому же и в английской википедии эта категория присутствует. — Monedula 11:38, 19 октября 2006 (UTC)
  • Переработать Предлагаю переименовать в 'Категория:Модные слова 2006', а также 2007 и т. д. Мода это преходяще, IMHO. Слово не может быть модным долго (поскольку мода субъективна, а субъект смертен) и это стоит отразить в названии. Mr. Bad Guy
  • Оставить. Предложение Mr. Bad Guy мне кажется разумным. Ed 17:13, 19 октября 2006 (UTC)
  • Удалить Tassadar あ! 22:05, 19 октября 2006 (UTC)
  • Удалить нарушает НТЗ, тяжело подобрать критерии.--ID burn 08:53, 20 октября 2006 (UTC)
  • Удалить, нет критериев, в уаждое время свои слова — как классифицировать...--Gosh 14:40, 20 октября 2006 (UTC)
  • Удалить, обьективного критерия не существует, а субьективно у каждого критерии свои. Wind 14:54, 20 октября 2006 (UTC)

Итог

Субъектно-ориентированное программирование

Теперь можно Оставить.--dark-saber 16:07, 19 октября 2006 (UTC)
Что-то я вчера ступил. Термин, естественно, существует, статья в Компьютерре была. Спутал с чем-то похожим, проходившим ка КУ с месяц назад. Сбил с толку такой же изначально абсолютно невразумительный текст статьи. --dark-saber 04:50, 20 октября 2006 (UTC)
Пишут. Но Компьютерра в данном случае вряд ли может рассматриваться как достаточно авторитетный источник. К тому же, указанная статья в КТ не имеет ничего общего с англоязычным понятием en:Subject-oriented programming (см. обсуждение на эту тему [1]), и, скорее всего, имеет мало общего с обсуждаемой статьей. Думаю, текущее решение в виде переводного стаба с en:subject-oriented programming оптимально, хотя м.б. и стоит переименовать в Предметно-ориентированное программирование. Устоявшаяся русскоязычная терминология здесь кажется отсутствует. Ilya Voyager 20:53, 21 октября 2006 (UTC)

Уважаемый George вы тут кажется единственный среди присутствующих футболитов, социалистов и просто истерических типов (желание убать немедленно на основе собственных выкриков, это несомненно тип истерики) имеете хотя бы базовые понятия в предмете, вы тоже были за то что бы убрать, или я что-то недопонял? так можно ведь подвергнуть цензуре любой материал на основе реакции кучки психопатов. sclv4 Статью скорее всего подвергнут цензурному запрету, если администрация Wiki держит себе за идеал Сталинскую БСЭ где все выдающиеся деятели международного рабочего движения регулярно вырезались связи с чистками, а Буржуазные философские течения Запада подавались в виде серых невразумительных болванок подобных той, в которую уже превратили мою статью. 21 октября 2006 11.58

Комментарий

Думаете, в нынешнем виде статья не бред? Что это за композиции субъектов? Субъекты выстраиваются в шеренги и машут флажками? Или водят хороводы? Слово «subject-oriented» в данном контексте переводится как «предметно-ориентированное», ибо английское слово subject имеет более широкий круг значений, чем русское «субъект». Статью надо переименовать. —М. Ю. (yms) 15:12, 21 октября 2006 (UTC)

Есть несколько причин, по которым переименование статьи из "Субъектно-ориентированного программирования" в "Предметно-ориентированное программирование" будет неудачным. Во-первых, предметно-ориентированный - это скорее выражение зависимости от направления предметной области (topic-oriented или problem-oriented, а не subject-oriented), т.е. термин "предметно-ориентированный" имеет своё известное значение в Computer Science, IMHO. Во-вторых, в данном контексте иерархия классов строится по своему собственному субъективному способу (цитата из http://en.wikipedia.org/wiki/Subject-oriented_programming):

whose class hierarchy models its domain in its own, subjective way

.

В-третьих, судя по статье в компьютерре (http://offline.computerra.ru/2006/633/262140/) - речь всё-таки идёт о субъекте, а не опредмете. Mr. Bad Guy

По статье в Компьютерре судить в данном случае нельзя, ибо речь про другое понятие. См. обсуждение [2]. Ilya Voyager 20:59, 21 октября 2006 (UTC)
Да, каюсь, я плохо прочитал оригинал. В нём действительно идёт речь о субъектах. --М. Ю. (yms) 08:07, 23 октября 2006 (UTC)

Объясняю, статья уже удалена одним из участников. см. выше. Вместо нее перевод болванки.Настоящий текст смотрите в разделе история самые первые варианты или на сайте http://www.ideashag.spb.ru/for_wiki.html с удовольствием выслушаю любую конструктивную критику. с уважением 21 октября 06 21.26 --sclv4 17:30, 21 октября 2006 (UTC)

Итог

Цензурному комитету рекомендация.

Начните уж работать над болванкой Вашего товарища Мрбедгая! Он сам к этому горячо призывает. Говорит, что можно. So you can do it in English Wiki by the way.

Шаблон:До Нового года осталось

  1. Шаблон использован в статье Новый год, где несколькими абзацами ниже говориться о том, что разные народы отмечают этот день в разные дни. Так почему тогда шаблон отмеряет время только до одной из дат Нового года?
  2. Кто будет контролировать использование шаблона исключительно на личных страницах? Администраторы? Надо добавить в описание шаблона, что его включение в основное поле страниц википедии является вандализмом и удаляется без предупреждения.
  3. Какое отношение имеет шаблон к работе над википедией? Это простое украшательство. --gruzd 09:48, 19 октября 2006 (UTC)
Уважаемый gruzd, Вы сами дали вполне конструктивный ответ на свои вопросы. С учётом Ваших замечаний и замечаний других участников, его вполне можно Переработать и Оставить для использования на личных страницах. В конце концов, чего греха таить: очень многие шаблоны участников являются украшательством или носят (полу)шутливый характер. Полагаю, что в этом нет ничего страшного: у нас ведь тут не казарма. Prilutsky 15:09, 19 октября 2006 (UTC)
Создавайте, конечно. Думаю, ваши шаблоны не займут всё свободное пространство на серверах Википедии. Vlad2000Plus 02:56, 20 октября 2006 (UTC)

Итог

Категория:Электростанции Нижегородской области

Вот будут статьи — тогда и создадим категорию. Создать её — дело на пару минут. К сожалению, в правилах нет критерия, говорящего сколько должно быть статей в категории, чтобы не считать её непустой, но по моему личному ИМХО, десяток статей. И давайте побережем силы для создания статей, а не пустых категорий. --gruzd 09:52, 19 октября 2006 (UTC)
Есть такие правила. Если в категории 0 статей, то она пустая, см ВП:КБУ. Что касается данного конкретного случая: 1) несомненно что статьи в ней ещё появятся 2) существует однообразная система категорий про электростанции по регионам России, нет смысла её нарушать. MaxiMaxiMax 11:08, 19 октября 2006 (UTC)
ОК, учитывая последний аргумент, снимаю с удаления. ≈gruzd 11:11, 19 октября 2006 (UTC)
  • Однозначно Оставить потому что еще будет статья о так и не построенной Горьковской АЭС(обещаю что статья будет) и о других станциях. Так как итог не вынесен, не смотря на снятие, голосую. Эргил Осин 23:12, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Найманы

Что-то непонятное. Если значимо, то, начиная со слова «НАЙМАНЫ» там что-то можно оcтавить для статьи. Всё же считаю, что если не ясно о чём, то лучше удалить. OckhamTheFox 03:36, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

  • Удалено. Копивио.--Torin 03:37, 19 октября 2006 (UTC)
  • Понятно, что копивио надо удалять, но почему в списке удалений нет ссылки на URL? Найманы — это [3] серьёзная тема из истории Монголии, большое и сильное племя. Вообще, всегда приводите URL, если удаляете по копивио, потому что рядовые участники не могут просмотреть удаленные правки. — Vald 08:30, 19 октября 2006 (UTC)
  • Пришлось добавить материал из ЭСБЕ. Как стаб, сойдет. — Vald 08:44, 19 октября 2006 (UTC)

Космократ

Очень похоже на полную чушь. Яндекс находит 177 сайтов, где это упоминается. Wind 00:43, 19 октября 2006 (UTC)

Итог

Nordica1488

В гугле находит 814 страницы и все какие-то форумы и блоги. Не знаю, не знаю. Wind 13:50, 19 октября 2006 (UTC)
Персонаж породил много мемов вокруг себя в узких кругах. --Boleslav1 ノート 16:46, 19 октября 2006 (UTC)
У участника нет 5 правок. --DR 07:05, 25 октября 2006 (UTC)

Дополнительно

Если будет принято решение удалить - но надо не забыть и про Изображение:Nordica1488.jpg.--Alex Spade 20:16, 23 октября 2006 (UTC)

А изображение - в топку, конечно. Потому что ошибочная лицензия и не указан автор. --Boleslav1 ノート 17:25, 25 октября 2006 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/19_октября_2006&oldid=70751340